有理未必贏：違約、無因管理或是締約過失？

                    ——一則合同糾紛案例評析

前言：有理就能打贏官司，普通公眾可能對此深信不疑，如果有理卻輸了官司，人們就常常覺得司法不公。但作為執(zhí)業(yè)幾十年的律師，筆者卻對此并不認(rèn)同。有理常常也會輸官司，而且輸官司的理由也并非司法不公。從下面這個案例，我們就可以對此有進(jìn)步一步的認(rèn)識。

【案情簡介】2015年，蘭州C公司借用北京中字頭B公司的名義，去投標(biāo)青海M大學(xué)的一個500萬元的政府采購招投標(biāo)項目，北京B公司中標(biāo)后，由蘭州C公司負(fù)責(zé)從各地及國外供應(yīng)商處組織貨源，按照政府采購合同所附貨物清單代替北京B公司向青海M大學(xué)全部履行了政府采購合同的供貨義務(wù)。青海M大學(xué)收到貨物并經(jīng)檢驗及安裝調(diào)試合格后，按照政府采購合同約定的500萬元價款向北京B公司支付了政府采購貨款500萬元，但北京B公司收到青海M大學(xué)的貨款后，卻以種種理由拒不向蘭州C公司付款，蘭州C公司白白忙活了一場，卻為人作了嫁衣裳，落得竹籃打水一場空的下場。

【觀點交鋒】蘭州C公司如何維護(hù)自己的權(quán)利？有如下三種觀點：

第一種觀點認(rèn)為，由蘭州C公司直接起訴北京B公司，讓B公司按政府采購價500萬元向C公司付款500萬元，理由是北京B公司白白得到500萬元，但卻不向蘭州C公司付款屬于違約。該采購項目的政府采購價是500萬，因此C公司應(yīng)當(dāng)主張由北京B公司向蘭州C公司付款500萬元；

第二種觀點認(rèn)為，B公司與蘭州C公司之間并無合同關(guān)系，C公司系以B公司名義代替B公司履行了政府采購合同中的B公司的供貨義務(wù)。因此，C公司并非政府采購合同的合同主體，無權(quán)向青海M大學(xué)主張權(quán)利，也無權(quán)向B公司主張合同權(quán)利。但可以依據(jù)無因管理向北京B公司主張權(quán)利；

第三種觀點認(rèn)為，無因管理系為了他人的利益而從事相應(yīng)的管理事務(wù)（如本案中的供貨行為），但C公司借用北京B公司名義中標(biāo)政府采購項目，并非為了做好人好事而為他人（B公司）牟取利益，其也是為了自身利益。只不過B公司曾向蘭州C公司承諾會與蘭州C公司按簽約，扣除一定的資質(zhì)借用費及管理費后，向C公司付款，但后來因故既未簽約也未付款。因此，北京B公司應(yīng)當(dāng)向蘭州C公司承擔(dān)締約過失責(zé)任。

【案件評析】首先，來看第一種觀點。蘭州C公司起訴北京B公司，要求其向自己支付500萬元顯然做不到。該500萬元，系北京B公司中標(biāo)政府采購項目應(yīng)當(dāng)?shù)玫降?00萬政府采購對價款，B公司獲得該500萬元有合法依據(jù)，系其合法所得。即便認(rèn)為B、C公司之間構(gòu)成事實上的B公司委托第三人C公司供貨的第三人代為履行政府采購合同義務(wù)的合同關(guān)系，但該委托關(guān)系中是否存在委托報酬？委托人與收貨人之間如何結(jié)算價款？這些均無約定。B公司收到500萬元，一定要將這500萬元全額支付給C公司嗎？顯然， B、C公司之間并無合同，B公司沒有向蘭州C公司支付500萬元的合同義務(wù)，更無此項法律義務(wù)。C公司作為原告以此為由起訴B公司必然面臨證據(jù)不足而敗訴的風(fēng)險；

其次，我們再看第二種觀點。無法律上及合同上的依據(jù)，為了他人利益而管理他人事務(wù)屬于無因管理，因此而產(chǎn)生的損失應(yīng)當(dāng)由收益人承擔(dān)。但本案中，蘭州C公司并非是為了他人利益而供貨，本質(zhì)上是為了自己的利益而借用他人資質(zhì)投標(biāo)青海M大學(xué)的政府采購項目，并為他人利益所實施的無因管理。天下熙熙皆為利來，天下攘攘皆為利往。市場經(jīng)濟(jì)中，商事主體無利不起早。蘭州C公司怎么可能構(gòu)成無因管理？顯然，此訴訟觀點敗訴的風(fēng)險極大；

最后，我們再看第三種觀點。一般情況，在借用他人資質(zhì)的情況下，雙方是要對雙方管理費的收取、相關(guān)稅款的承擔(dān)、報酬的支付等情況要簽訂書面合同予以約定的。本案中，B、C公司之間雖然未明確約定借用B公司資質(zhì)中標(biāo)m大學(xué)政府采購項目，由蘭州C公司代替北京B公司實際履行政府采購合同，北京B公司在取得貨款后向C公司支付多少貨款，但該約定未達(dá)成是因為B公司違背誠實信用原則，在取得500萬元后拒不與C公司訂約所致，雙方之間的合同并未能成立。完全符合締約過失責(zé)任的法定構(gòu)成要件。更重要的是，以締約過失責(zé)任為由主張權(quán)利，只需要舉證證明自己的損失數(shù)額，這一點，原告蘭州C公司完全可以舉出其采購這些貨物時所支付的成本憑證，舉證也相對容易。無論是從理論上，還是從舉證能力來看，第三種方案均完全可行。

【案件處理】事實上，本案正是由本所律師代理，向北京C區(qū)法院按第三種思路起訴，最后獲得了法院的支持。經(jīng)艱苦地訴訟努力，最終維護(hù)了C公司的合法權(quán)益。

此案給我們啟示，有理不一定能打贏官司。蘭州C公司實際履行了供貨義務(wù)，付出了大量的精力和財力，數(shù)百萬元的組織貨源和貨物采購款項及各項費用都是C公司承擔(dān)和支付的，怎么看C公司都是有理的。但要走到打官司這一步，C公司卻未必能夠輕易勝訴，稍有不慎，則完全可能落得有理卻未必能贏得官司的境地。事實上，即便按第三種思路，本案也贏得并不輕松，并且耗費大量寶貴的時間和金錢費用。

                         二〇二〇年四月十日